Okresní
státní zastupitelství v Ostravě Dne
24.1.2025
Francouzská 6167/5
708 00 Ostrava Poruba
Datová
schránka: uu3aidc
K součinnosti
na vědomí
Krajské
ředitelství policie MS kraje
Městské
ředitelství policie Ostrava
4.
oddělení obecné kriminality
Dělnická
392/10, 70800 Ostrava
Datová
schránka: n5hai7v
Žádost
o vyjádření státního zastupitelství k zákonnosti postupu ve věci vedené policií
pod sp. zn. KRPT-202999/TČ-2024-070774
Žadatelé
– podezřelí:
Gabriela F.
Jan K.
K vlastní žádosti a meritu
věci:
Dne
17.ledna 2025, č.j. KRPT-202999-55/TČ-2024-070774 nám bylo bez
doložení jakéhokoliv důkazu policií a poučení o právu znát důkazy ve spisu
sděleno podezření ze spáchání trestného činu podle § 283 odst. 1 tr.
zákoníku, za to, že jsme v našem současném společném domově pěstovali a
k doložitelně léčebným účelům pro svou spotřebu zpracovávali 5 malých
rostlin konopí. Podle sdělení policie je trestní spis u státního
zastupitelství. Znamená to snad, že v tzv. zrychleném řízení nemáme jako
podezřelí práva jako obvinění?
Konkrétně žádáme vědět:
1. Vůbec nevíme, co jsme ve
výpovědi podepsali, poněvadž nám byly otázky týkající se téže věci opakovaně kladeny
několikrát za sebou pokaždé jinak, tudíž jsme z toho byli zmatení a ve
stresu. Byli jsme z postupu police šokováni a jsme přesvědčeni, že jsme se
ničeho zlého nedopustili. Domníváme se, že subsidiarita trestní represe je
v naší kauze důvodná a aplikovatelná i s ohledem na judikaturu
netrestnosti alternativní léčby konopí ([1]). Žádáme
Vás proto: sdělte nám, zda máme právo znát spis KRPT-202999/TČ-2024-070774
před podáním obvinění, rovněž tak, zda máme právo si pořizovat kopie ze
spisu a pokud ano, vysvětlete, jaktože jsme o tomto nebyli policií poučeni?
2. Odkazujeme na naše
v příloze uvedené lékařské zprávy, dále pak na judikaturu netrestnosti
alternativní léčby konopím dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008,
sp. zn. 3 Tdo 52/2008, kdy byla paní Mária Brodská obžalována za výrobu konopí
a měla desítky rostlin konopí (cca patnáct kilo konopí po překatrování) a
poskytovala pomoc s konopím i svým kamarádům a její kauza netrestnosti alternativní
léčby konopí je na nás dle našeho názoru bezezbytku aplikovatelná ([2]) mířící
do meritu trestního práva civilizované země. Podotýkáme, že jsme měli konopí
jen pro sebe a naši lékaři potvrzují důvodnost jeho používání. Dokládáme dále zprošťující
rozsudek za nedovolenou výrobu konopí ve věci paní Libuše Bryndové, kterou
v roce 2010 zprostil viny za výrobu konopí na léčiva v mnohem větším
množství, jak Okresní soud v Táboře, tak Krajský soud v Českých
Budějovicích ([3]).
Sdělte nám proto, zda je v souladu se zákonem, když má policejní spis 55
stran a my vůbec nevíme, co v něm je? Nemáme žádnou kopii odůvodnění návrhu
na domovní prohlídku, kopii soudního příkazu k domovní prohlídce, neznáme odborné
vyjádření znaleckého policejního útvaru o měření obsahu THC v konopí,
nemáme protokol o zabraném majetku, nemáme nic, jen podezření
z trestného činu. Je toto jednání v souladu se zákonem? Stres
a případné následky z jednání policie bychom vám nikomu nepřáli. Nikdy
jsme nic zlého nikomu nezpůsobili, nemáme žádné přestupky, natož abychom byli
pachateli trestného činu, nadto pomoci sami sobě přírodou.
3. Současně vás žádáme zaslat nám kopii
zákonného prováděcí předpisu ke zjištění obsahu účinné látky THC v konopí
vydané a zveřejněné v souladu s čl. 39 Listiny základních práv a
svobod, podle kterého police v naší kauze postupovala. Podle stížnosti
ze dne 17.listopadu 2024 ministru spravedlnosti a nejvyššímu státnímu zástupci od
nevládních organizací aliance Cannabis is The Cure, z.s., které jsme členy, a
souhlasíme se společenskou zárukou aliance a návrhem na zastavení našeho trestního
stíhání. O stížnosti aliance na porušení zákona a důkazech 18. zcela odlišných
verzí, jak měřit THC v konopí a konopných produktech, byli informování také
prezident, premiér a další do Mezinárodního dne pro lidská práva dne
10.prosince 2024 a dne 16.1.2025 k výročí symbolu svobody slova Janu
Palachovi pan prezident, premiér, ministři a exministři spravedlnost a všichni
zákonodárci obdrželi pátý legislativní návrh aliance na zastavení kriminalizace
přírody spojený s propuštěním všech politických vězňů([4]). Stížnost
na porušení zákona je ke stažení důkazů zveřejněna na webu Konopí je lék ([5]). Podle
sdělení ministerstva vnitra (viz stížnost), je právně závazný pouze a jen unijní
metodický předpis vyplývající z řady nařízení EU. Policie i celní správa – jak je doloženo důkazy ve
stížnosti – opakovaně mění argumentaci, jak měří THC v konopí
(ředitel Kriminalistického ústavu ji například změnil 3x, celníci 2x, vždy však
odlišně od tvrzení jiných útvarů policie, např. že měří THC z celého
objemu rostliny konopí dle nařízení vlády č.455/2009 Sb., následně že se obsah
THC měří jen z vrcholíků dle novelizovaného nařízení vlády nařízením č.
3/2012 Sb. (obě nařízení vlády byly zrušeny nálezem PL. US 98/20), pak že policie
vychází z normy EU a měří obsah z celé nadzemní části rostliny, což
ale normě EU bytostně odporuje, pak že měří podle normy OSN, ale ta měří omamnost
konopí, ne limit THC (musí mít policie zakoupeny v laboratoři standardy
THC, CBD a CBN, což nikdy neměla), pak že měří podle zákona o
návykových látkách se třemi odlišnými definicemi vzorku konopí
k měření obsahu THC (kvetoucí vrcholík, plodonosný vrcholík a celá nadzemní
část rostliny konopí s plodonosnými a kvetoucími vrcholíky), což
mistr zdravotnictví vyloučil, napsal, že ZoNL nemá – na rozdíl od
unijního předpisu – žádné prováděcí předpisy, neurčuje tedy, jako
unijní předpis, co je vzorek, co je reprezentativní vzorek, co je vzorek
k homogenizaci, kolik jsou minimální objemové limity váhy vzorků, jak před
homogenizaci, tok k analýze, překročení limitu THC se následně ověřuje
novým měřením na větším množství rostlin (4x) atd atd. Policie, jak je
doloženo, nikdy zákonnost postupu neumí doložit
a tvrdí, že její postupy nejsou právně závazné!, Sice policie opakovaně
vyvrátila vědomě nepravdivé tvrzení nejvyššího a ústavního soudu (dosud!), že
ředitel Kriminalistického ústavu vydal policii právně závazný postup, který ale
policie až do roku 2022 nikdy neuměla doložit, neexistoval, tak ani neveřejný
příkaz ředitele KÚ č. 54/2021 k měření obsahu THC , který není
právně závazný a hlavně použitelný, je neveřejný. Zákon a
jeho porušení dle čl. 39 LZPS neveřejný být nemůže, nadto jde o právně
nezávazný postup, jak uvedl ředitel KÚ, viz stížnost. Od roku 2024 např. ředitel Kriminalistického
ústavu i Celní správy shodně nově tvrdí, že policie postupuje
podle právně nezávazné metody ENFSI (nezveřejněné v rozporu
s judikaturou SDEU v jazyce členské země) a vždy tak prý údajně
policie činila, což ale vyvrací důkazy ve stížnosti obsažené, tak také v našem
řízení, viz měření obsahu THC z minimálně tří rostlin současně dle metody dvojnásobku,
pokud není použit unijní předpis a kdy cosi nezávazného a neveřejného používá aspoň
metodu násobku, když nepoužije unijní předpis. Jednu rostoucí rostlinku konopí,
která byla napadená plísní a nebyla ani v květu, tudíž neměla žadné
plodonosné vrcholíky, jsme chtěli zlikvidovat, další dvě rostlinky začínaly
teprve kvést a pravděpodobně by také byly napadeny plísní z důvodu vysoké
vlhkosti (beztak by je strhy povodně, co přišly v září, stejně jako strhly
rostliny rajčat a chilli papriček, které nám uplavaly). Tak takové rostliny
nemohly v žádném případě nemohly překračovat Evropské komisi neoznámený
limit THC navyšující obsah THC na 1% THC dle sice oznámené novely č.
366/2021 Sb., neoznámené však právě v novele ustanovení § 2 ZoNL
definující nově, že se obsah THC v konopí a konopných extraktech se navyšuje
na 1% THC, což je dle unijních právníků jasný technický předpis dle práva EU
a není -li oznámen Komisi, je nevymahatelný i v trestním řízení ([6]),
současně vůči nám pozbývá platnosti předchozí limit THC, který byl 0,3 % THC,
který ale oznámen být nemusel, protože jsme v roce 1999 nebyli
s přijetím ZoNL členy EU ([7]). Nikdo
ale ze všech oslovených ministerstev, soudů a státních zastupitelstvích včetně
nejvyššího státního zastupitelství a soudu, stejně tak kasačního a ústavního soudu
neví, který státní orgán je odpovědný za neimplementační právně závazného
unijního metodického předpisu k určení obsahu THC v konopí a
neexistenci žádného zákonného předpisu, aliance proto podala určovací
žalobu vedenou Městským soudem v Praze pod sp.zn.11 A 3/2025
4. V případě, že by snad i
přes společenskou záruku aliance nevládních organizací Cannabis is The
Cure,z.s. a její návrh na zastavení trestního řízení a námi doloženými důkazy
znalců a znaleckých ústavů ([8]), že
výsledky měření obsahu THC mohou být u téže odrůdy konopí až 28.nástobně
odlišné (čili 0,3% THC, ale také 8,4% THC), tedy v případě, že by snad
došlo k našemu obvinění, nebo dokonce obžalobě, žádáme již v této
fázi řízení – zřejmě prostřednictvím vašeho návrhu soudu - položit Soudnímu
dvoru EU (SDEU) níže uvedené předběžné otázky týkající se jak neoznámeného
předpisu s navýšením obsahu THC v konopí a jeho ne/vymahatelnosti a
předběžné otázky týkající se měření obsahu THC v konopí bez implementace
právně závazného unijního předpisu a aplikace jakéhokoliv zákonného předpisu a absolutní
cenové nedostupnosti a omezenosti indikací konopí k léčbě. Žádáme, aby se
státní zastupitelství jednoznačně vyjádřilo k položení předběžných otázek
SDEU. Předběžné otázky Soudnímu dvoru EU:
a. Představuje ust. § 2, odst. 1 písm.
a), b) a g) zákona č. 167/1998 Sb.,
o návykových látkách technický předpis, když se v daném ust. zákona
změnil obsah THC v konopí pro pěstování konopí bez povolení a oznámení na
ploše do 100m2 dle ust. § 29 zákona č. 167/1998 Sb., konkrétně se zvýšil
obsah THC z 0, 3% THC na 1% THC, a to na základě zákona č. 366/2021
Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, čili zda
představuje tato specifikace změny výrobku technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES([9]) s přihlédnutím
ke skutečnosti, že i alternativní či liberálnější režim představuje dle
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-273/94 Komise proti Nizozemsku technický
předpis, a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že tato konkrétní ustanovení
nebyla oznámena Evropské komisi v souladu s čl. 5 a 6 směrnice 2015/1535, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
b. Je třeba v letech 2009–2023
opakovaně novelizované nařízení Komise (ES) (avšak vždy bez změny „Metody společenství pro
kvantitativní určeni obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách konopí“,
jako dle nařízení č. 1122/2009, příloha č. 1 ze dne 30. listopadu 2009) vykládat
v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách konopí ke zjištění omamnosti odrůdy, než
je metoda uvedená v citovaném unijním předpisu, a to při legalitě pěstování
konopí v členské zemi a neexistenci absolutně žádné právně závazné normy
v dané členské zemi, jako je citovaná metoda Společenství vyplývající z
nařízení?
c. Je třeba čl. 34 Smlouvy o
fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr EU v rozsudku ve věci Josemans
č. C-137/09, § až 41 explicitně uznal přípustnost používání omamných látek,
jako je konopí, k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, která cenovou a indikační nedostupností konopí zcela
znemožňuje dostupnost konopí k léčbě a současně kriminalizuje občany za
pomoc sama sobě, neboť obětem označovaným za kriminální živly de iure
nepovoluje vydat povolení mimo korporátní obchodní činnost (změna od roku 2022).
Je takovéto jednání členské země v souladu před zákazem monopolů a kartelů
dle EU, resp. dle čl. 34 SFEU?
Žádáme,
aby byla v odpovědi státního zastupitelství ev. také policie respektována
struktura dotazů 1–4.
Potvrzujeme,
že souhlasíme společenskou zárukou a návrhem aliance Cannabis is The Cure, z.s.
zastavit toto trestní stíhání.
V případě,
že bychom byli bez zákonných předpisů obviněni, souhlasíme, aby aliance podala
prezidentovi a premiérovi návrh na abolici.
Děkujeme.
Gabriela F. Jan K.
Přílohou:
1) Sdělené
podezření ze dne 17.1.2025
2) Lékařské
zprávy - nejsou uvedeny
Zpracovala a
podklady poskytla: Cannabis is The Cure, z.s., v zastoupení
obecného zmocněnce aliance Mgr. Dušana Dvořáka
[3] Viz https://www.lawyers.cz/sites/lawyers.cz/files/rozsudek_krajskeho_soudu_v_ceskych_budejovicich.pdf
[6] Srovnej
rozsudek Soudního dvora EU ve věci Lemmens č. C-226/97, § 20
[7] Srovnej
rozsudek Soudního dvora EU ze dne ve věci Evropská komise vs. Nizozemí, § 13
Žádné komentáře:
Okomentovat
Poznámka: Komentáře mohou přidávat pouze členové tohoto blogu.